—

Trong xã hội dân chủ, truyền thông mở là mạch máu của xã hội dân sự và các nguồn đối lập. Nhưng ở nơi mà chính phủ thống trị, truyền thông do nhà nước kiểm soát chắc chắn luôn tìm cách cô lập các tổ chức xã hội dân sự khỏi xã hội trên diện rộng, với ý định ngăn chặn bất kỳ sự phối hợp chính trị nào giữa người đi trước và kẻ đi sau. Cho đến cùng, truyền thông nhà nước cố gắng khiến cho người dân không tin tưởng vào bất kỳ khái niệm nào về sự thay thế chế độ hiện hành. Truyền thông tấn công một cách phi chính thức vào xã hội dân sự và phe đối lập, mở đường cho các biện pháp đàn áp khác nhằm vào họ. Ví dụ, một chính quyền độc tài muốn kết tội một thủ lĩnh xã hội dân sự cho một tội danh hình sự gượng ép, sẽ luôn “làm suy yếu mục tiêu” bằng cách làm xấu hình ảnh của người thủ lĩnh đó trên truyền thông.

Truyền thông nhà nước thường buộc tội những nhà bất đồng chính kiến rằng họ muốn gây ra sự hỗn loạn, một cáo buộc có thể gây gây những phản ứng bất bình trong xã hội, đặc biệt khi người dân đã phải trải qua một lịch sử bất ổn chính trị. Những nhà phê bình, bất đồng chính kiến thậm chí có thể bị tô vẽ như những công cụ có chủ đích hoặc vô ý thức của phương Tây, mánh lới phổ biến ở Trung Quốc, Zimbabwe, Azerbaijan, và Nga. Các hãng tin quốc tế như BBC, Đài Âu châu Tự do, và Đài Á châu Tự do thường hay bị chặn, từ đó tước đi những kênh quan trọng để xã hội dân sự có thể nhận thông tin độc lập và giao tiếp với khán giả trong nước.

Nga – mối liên kết tư duy

Và như một quy luật, người phát ngôn của phe đối lập không bao giờ được tiếp cận trực tiếp với khán giả của truyền thông nhà nước. Truyền hình quốc gia Nga, cụ thể là kênh NTV network, đã nhiều lần cho phát sóng toàn quốc những chương trình gây xôn xao dư luận, ám chỉ rằng những nhà hoạt động nhân quyền và những nhà cải cách đang hoạt động cho những nhóm lợi ích bên ngoài, nếu không thì cũng tìm cách gây hại đến nước Nga. Trong số những chương trình được phát sóng có “Phân tích một cuộc biểu tình”, một phim tài liệu có chủ đích được thực hiện vào năm 2012 nhằm làm suy yếu các cuộc biểu tình nổ ra ở Moscow và các thành phố khác sau cuộc bầu cử quốc hội và Tổng thống. Truyền thông nhà nước đã tìm cách bôi nhọ những người như Navalny và Magnitsky như những cá nhân tham nhũng (Magnisky vẫn tiếp tục bị bêu xấu sau khi đã chết trong tù) kể cả khi những con người này cố gắng đưa những quan chức sai phạm ra ngoài ánh sáng. Bài học cho bất kỳ ai có thể nghĩ đến việc làm theo họ hiện rõ ngay trước mắt.

Phải chăng những đối xử xấu xí như vậy được ra lệnh trực tiếp từ cấp trên? Rất có thể là không, nếu chỉ vì họ không cần một mệnh lệnh công khai nào. Truyền thông nhà nước, như đoàn tùy tùng của Henry II, không ngừng sẵn sàng tấn công bất kỳ Thomas Beckets cấp tiến nào và thậm chí có thể không cần nghe gần như ngay tức khắc câu nói: “Sẽ không ai sẽ giải thoát tôi khỏi tên tu sĩ lăng xăng này hay sao?” từ miệng của kẻ quyền lực. Hiện nay ở Nga và những nước tương tự, chế độ có thể xem tự kiểm duyệt là phương thức kiểm duyệt tốt nhất, và những cuộc tấn công “tự phát” các nhà phê bình là sự tấn công tốt nhất. Trong các vụ việc trước đây, tinh thần kiểm duyệt nhà nước đã được tiếp thu và ở các trường hợp sau những gì mà các vị chóp bu cần là không bao giờ nhấc một ngón tay để buộc tội ai hay thốt ra một lời kết tội nào, những gì họ muốn làm được hiểu ngầm và không cần phải thảo luận.