Luật Khoa tạp chí
GÓI TRẢ PHÍ Tặng báo Newsletter Đăng nhập
Thời sựQuan điểmPháp luậtChính trịLịch sửQuốc tếDự án 1975VideoEnglish
Gói trả phí Tặng báo Newsletter Đăng nhập
🔍
LK
Thời sựQuan điểmPháp luậtChính trịLịch sửQuốc tếDự án 1975VideoEnglish
🔍 GÓI TRẢ PHÍ Đăng nhập

Đăng nhập

hoặc

Đăng nhập bằng mật khẩu

Vụ đụng xe trên cao tốc Pháp Vân – Cầu Giẽ: Cùng tìm hiểu quyền ưu tiên không tuyệt đối của xe cứu hỏa ở Mỹ

Quỳnh Vi · 25/03/2018, 05:00 · Pháp luật
Ảnh: Xe khác và xe cứu hỏa sau tai nạn trên cao tốc Pháp Vân-Cầu Giẽ. Nguồn: vnexpress.net/Bá Đô.

Vụ tai nạn xảy ra khi xe cứu hỏa và xe khách đâm trực diện vào nhau trên cao tốc Pháp Vân – Cầu Giẽ ngày 18/3/2018 đã gây ra một cuộc tranh cãi trong công chúng về trách nhiệm pháp lý của các bên liên quan. Tuy Luật Giao thông đường bộ có quy định tại Điều 22 về quyền ưu tiên của một số loại xe, trong đó có xe cứu hỏa khi thi hành nhiệm vụ, nhưng điều đó không khiến cho mọi người đều đồng tình là phía cảnh sát PCCC không cần phải chịu trách nhiệm gì đối với tai nạn này.

Quan điểm của một số người dân khi cho rằng cảnh sát điều khiển xe cứu hỏa – mặc dù là đang làm nhiệm vụ – vẫn phải chịu một mức trách nhiệm nhất định đối với người khác khi tham gia giao thông, là hoàn toàn tương đồng với tư duy án lệ về vấn đề này tại Mỹ.

Vấn đề đang được tranh cãi trong vụ việc Pháp Vân – Cầu Giẽ vốn không hề mới trong các tòa án Mỹ, thậm chí còn thường xuyên xảy ra là khác. Luôn luôn có một câu hỏi được đặt ra đối với các nhân viên công vụ Hoa Kỳ: Đó là quyền ưu tiên được quy định trong pháp luật dành cho họ khi thực thi nhiệm vụ liệu có đồng nghĩa với việc họ sẽ hoàn toàn được miễn trừ trách nhiệm pháp lý khi sự cố xảy ra?

Câu trả lời là không.

Điều này có nghĩa là ở Mỹ, cho dù là xe cứu hỏa và các loại xe cứu hộ khác – tuy cũng có quyền ưu tiên khi thi hành nhiệm vụ tương tự như ở Việt Nam – nhưng đó không phải là một đặc quyền tuyệt đối.

Quy chuẩn cẩn trọng cho dân thường và Sự tắc trách hiển nhiên của nhân viên công vụ

Trong phạm vi bài viết này, chúng tôi sẽ đề cập đến một khái niệm pháp lý trong luật Mỹ – đó là hành vi coi thường bất cần (reckless disregard). Khái niệm này còn được biết đến với tên gọi sự tắc trách hiển nhiên (gross negligence) trong luật Dân sự.

Nhưng muốn nói về sự tắc trách hiển nhiên, thì chúng ta cần hiểu rõ một người anh em họ hàng của khái niệm này trước: Quy chuẩn cẩn trọng – Standard of Care. Quy chuẩn này có thể được hiểu trong phạm vi dành cho người tham gia giao thông như sau.

Mỗi một người khi tham gia giao thông đều phải tuân thủ quy chuẩn cẩn trọng được luật định ra. Ở Mỹ, khi gây ra tai nạn thì ngoài vi phạm luật giao thông, một người còn bị xem là đã tắc trách khi hành vi của họ nằm dưới mức của quy chuẩn cẩn trọng. Hành vi tắc trách có thể bị nạn nhân khởi kiện ở tòa dân sự để đòi bồi thường cho những thương tích do hành vi đó gây ra.

Đăng ký để ủng hộ những phân tích chính trị độc lập

Giữa hàng trăm tờ báo bị kiểm duyệt và phục vụ tuyên truyền, Luật Khoa chọn con đường báo chí độc lập để mang đến những phản biện chính trị trung thực và sâu sắc nhất.

Để duy trì những bài viết chất lượng ấy, Luật Khoa cần sự tiếp sức từ chính bạn. Phí thành viên giúp chúng tôi duy trì đội ngũ và phát triển bền vững.

Đăng ký trả phí

Đã có tài khoản? Đăng nhập tại đây


Chủ đề

Bài miễn phí Cầu Giẽ coi thường bất cần Pháp Vân quy chuẩn cẩn trọng quyền ưu tiên tai nạn trên cao tốc xe cứu hoả

Bình luận

Tính năng bình luận chỉ dành cho thành viên. Vui lòng đăng nhập để bình luận.

Chủ đề nổi bật

Biển Đôngcovid-19dân chủnhân quyềnTô Lâm

Bầu cử 2026

Mật nghị Diên Hồng: Trần Thanh Mẫn tái đắc cử chủ tịch Quốc hội
  • Quốc hội khóa 15 đề xuất cho khóa 16: Không giám sát chuyên đề trong năm 2026
  • Muộn nhất ngày 8/4 Quốc hội sẽ bầu được chủ tịch nước và thủ tướng
  • Tô Lâm: Tỷ lệ đi bầu cao là nhờ “cử tri thấy mình được tôn trọng”

Trung Quốc

Trung Quốc bành trướng ở Hoàng Sa: báo đài im tiếng, dư luận bức xúc
  • Tàu hàng Việt Nam chìm ở khu vực tranh chấp với Trung Quốc, 14 người vẫn mất tích
  • Đông Nam Á không chọn phe nhưng cũng không thể đứng ngoài cuộc chiến chip AI
  • Mười năm sau phán quyết Biển Đông: luật pháp hay sức mạnh chi phối?

Tin mới nhất

Trung Quốc bành trướng ở Hoàng Sa: báo đài im tiếng, dư luận bức xúc

25/08/2026

Nghị định mới: Tin có dấu hiệu giả là tin có thể là tin giả

24/08/2026

Website “Cây tưởng niệm số 55” đóng cửa sau khi bị một “báo điện tử” không rõ danh tính đánh bản quyền

22/08/2026 1

Ủy ban Tư pháp Quốc hội đồng ý bỏ cơ quan điều tra của VKSND Tối cao

21/08/2026

Đà Nẵng: Khiếu nại nhiều lần “không đúng sự thật”, một người bị bắt vì lợi dụng các quyền tự do dân chủ

20/08/2026
LK
Về chúng tôi Tuyển dụng Cộng tác Đề xuất đề tài Liên lạc với Luật Khoa Gửi bài
© 2026 Luật Khoa tạp chí